读了两篇文章，本来是想用Gnote做个简短的标注并添入分享列表，结果罗里罗嗦地写了一大堆。先是读了曹增辉先生的《互联网媒体只会更精英化》，随后读了他提及的刘韧先生的《信<财经>？还是信互联网？》，随想如下：

我其实一直对“草根”这词很不感冒，这个称谓更象是媒体赋予的骗局。事实上，多数的“草根”仍是被忽视或仅仅被当作基数提及的，而以“草根”身份成名的作者，正逐渐演变为新的“精英”，甚至这些知名“草根”们都有成为“精英”的欲望。我没有看到哪个已成名的“草根”能始终淡泊地看待蜂拥而至的关注。互联网只是提供了让更多的“草根”加入“精英”行列的机会，而在他们逐渐拥有越来越多的读者的同时，他们便已经义无返顾地摘掉了“草帽”。而且，你可以看到在仍处于焦点之外的“草根”们很多都开始学会了用“精英”腔调说话，这也印证了我之前所说的“成为精英的欲望”。

“草根”是媒体赋予那些未成名的作者的一个定义，但真正的“草根”其实是那些被当作基数的网民，我们当然不可能忽视“草根”群体的存在，我们只是不可避免地忽视了他们做为个体存在的意义。互联网给所有的作者提供了一个”海选“的机会，那么评判者是谁？是包括精英们的全体网络读者，而有趣的是，更多“草根”的成名却与被精英的认可或关注分不开的，所有“草根”博客的读者量井喷式增长，都与所谓的“精英”们的推动有关，当然这里要排除美色博客的成长模式。

“草根”们有个特点，那就是渴望被认可，并愿意将那些被“精英”认可的事迹广而告之。另一方面，“草根”们常因向“精英”们挑衅而一夜成名，这实际上是通行于各个领域的捷径，尽管这种方式由于被滥用而越来越不容易奏效，但是这仍是最容易实施的策略。

什么是真正的“草根”呢？如果一个作者在各类公众发布平台张贴文章却从不使用固定的ID且不留任何联络方式，那才算是真正的“草根”，因为根茎一旦离开土壤被呈现在大家面前，它做为“根”的身份就已经结束了，那些果然很牛B的“根”们就以新的形态存在了，比如土豆、花生、萝卜。

如果说传统的“精英”是被强加给民众的少数派，那么互联网时代让“精英”比以往更有价值，因为“草根”并不是一个沉默的基数。以往当媒体们说到某作者深受读者爱戴、某文章引起读者强烈反响、读者来信堆满编辑部之类的话，都是无从考证的，但互联网让这些来自民众的关注被直观地体现了出来，阅读数、订阅数及相关回复等等，这些数据相对而言更能说明问题。而在这种状况下，“草根”的“精英”化也随之加快，尽管在演变的过程中，会有大量的残次品，但是这并没有影响“精英”化这个趋势。

简单来说，当你面对一个你疑惑的问题，你是会相信和你一样糊里糊涂的家伙，还是会相信一个在这个领域里相对权威一些的家伙呢？当然，如果你有充足的时间，你完全可以使用搜索引擎并将获得答案进行比对，先不说中文环境里搜索结果的含金量有多低，单就一个比对的标准，就是一个问题。你是相信大多数“草根”的话，还是少数“精英”的话？实际上在一个越来越方便的时代，其实也越来越匆忙，因而大多数人还是会选择“精英”提供的答案。

互联网是为人服务的，因此不要妄想互联网改变人性，事实上互联网放大了群体的人性特征，基数越大，金字塔的顶端越是高得结实。理论上说，任何一个领域都不存在直上直下的基数与顶点的形态，更不用说倒金字塔形态了，“草根”压倒“精英”这根本就是违背人性的伪命题。

刘韧先生在文章中说：数学和诗歌原本是贵族和僧侣们的游戏，但只有当数学和诗歌被广大老百姓所掌握的时候，才迎来了数学和诗歌的繁荣。新闻借着互联网回到百姓手中，便是新闻繁荣之时。

这个说法有点儿怪异，不是一般的怪异。数学的研究者至今也仍是少数的“精英”，而老百姓们所掌握的仍是专家们提炼出的程式，数学这个例子太不贴切了，因为数学研究并并是靠老百姓们的公众性参与得以进步的。诗歌随可能在民间流传，那仅仅是让诗歌获得了更广泛的体会者，学会作诗的人仍是少数，甚至对于老百姓而言，将民间的歌谣纪录下来并得以流传后世都不是件容易事，不然怎么会有那么多失传的遗憾？偷换概念好像也是刘韧先生文章的一大特点。至于“新闻借着互联网回到百姓手中”这话就更怪了，如果说互联网让老百姓更容易获得真实的新闻甚至参与提供真实的新闻，这倒可以理解，但“新闻回到老百姓手中”？这我实在看不懂。

来自：http://ifire.cn/archives/20080515/