如果一个政府，通过设置过滤器，将它不喜欢的东西，或者对它不利的东西过滤掉，不让它的人民接触，你可以毫不犹豫地断定，这个政府是一个反民主的政府。

如果一个人，通过设置过滤器，将他不喜欢的东西，或者他不希望看到的东西过滤掉，不让自己接触，你又该如何对这种过滤行为做出判断呢？

《网络共和国》一书的作者，芝加哥大学教授桑斯坦认为，个人过滤掉自己不喜欢的信息，也同样是反民主的。因为这种过滤阻碍了公共话题的传播和讨论，极易导致群体极化。他认为，我们日常获得的信息，有很多都是未经选择的、偶然的邂逅，这让民众有了共同的话语体系和价值体系，这是民主赖以存在的前提。而信息领域的“消费者主权”，不但与民主无关，反而对民主有损害。所以，他反对类似“我的日报”这样的个性化信息选择和过滤系统。

但现实情况是，随着每个人都可以成为信息发布者，我们面临一个空前的信息爆炸的时代。我们的时间、精力都有限，不可能一一了解每一条信息，所以，我们必须做出取舍。这时候，技术和社会网络，恰如其分地成为我们的过滤器。以豆瓣为例，我使用豆瓣越多，豆瓣就越了解我的阅读口味，进而就可以越准确地向我推荐和我口味相近的书籍，我从中受益颇多。

说实话，我从来没有意识到，我所做的选择，竟是如此危险。尽管在谈论Pandora模式的时候，我也曾表示过：“你的音乐口味会被限定在某个特别狭窄的范围内，时间久了就会显得单调而乏味，同时还阻断了发现新音乐类型的机会。”不过我一直认为，危险一旦被你了解，危险就不再存在。当然，这里所说的危险，仅仅是针对个人的。

但桑斯坦的视角，显然不仅仅是一个个体，他所关注的是整体，他担心每个个体都仅仅关心自己的利益，整体的利益就被忽视了。而且，过滤器让观点相近的人彼此强化这种相近的观点，同时排斥相反的观点。所以他不希望过滤器这种技术手段，占据越来越重要的地位。但技术的发展以及用户的需求，显然不是桑斯坦可以控制的。过滤器不但越来越重要，甚至成为撬动长尾价值的支点，或者说，长尾经济的蒸汽机。

桑斯坦在书中举过一个例子。以色列只有一个国有的电视频道，所以以色列国民在每一个节目上都可以找到共同话题。桑斯坦认为，“这种做法从民主观点来看，是很有价值的。”民主的手段，最终可能破坏民主；而通过反民主的手段，却可能实现民主。以色列的这种民主的共识，是荒谬的。

我同意桑斯坦的判断，即过滤器可能窄化我们的涉猎范围，阻隔我们与其他群体的沟通，这确实是一个问题。但过滤器带来的问题，是用户自己的选择，这种选择并不违法，任何人、以任何藉口，都无权剥夺用户的自主选择。桑斯坦所主张的政府和法律的积极干预，实际上不可能达到目的。

只有当用户意识到他所获得的信息，以及所联络的人群，越来越同质化，甚至影响了他的视野和对事物的判断，他自会做出调整。一旦需求出现，技术必然会去予以满足。

来自：http://blog.donews.com/keso/archive/2007/05/17/1165745.aspx